Sono convinto che per fare politica si debba prima aver imparato a giocare a scacchi. Se si fanno azioni senza pensare a ciò che di negativo esse potrebbero scatenare, in politica, si fa sempre il gioco dell’avversario. Un po’ quello che è accaduto con la protesta della Sapienza, almeno secondo Veltroni che affermando “la laicità non è più forte”, riferendosi alla “pippa” che assenza di libertà significhi assenza di laicità (che guarda caso esce fuori dopo ogni protesta contro personalità e attività religiose, mai dopo un voto a favore delle discriminazioni sessuali), in realtà cela tra le righe la difficoltà che avrà lui a portare la bandiera della laicità dopo queste proteste e l’idea negativa dei “laici” che l’opinione pubblica si è fatta. Il problema, caro Valter, è che la bandiera della laicità non l’hai mai portata e che se questi professori che non hanno mai giocato a scacchi, hanno deciso di mettersi a far politica è anche perché da te, forse, non si sentono troppo rappresentati.
One Response
Leave a Comment
Gennaio 30th, 2008 at 19:42
E’ mia opinione che i prof. di fisica che hanno firmato l’appello avessero pieno diritto di chiedere che nella loro università non potesse parlare senza contradditorio un certo professore. Professore che in passato aveva giustificato il processo a Galileo e che quotidianamente condanna “relativismi”, “razionalismi”, “positivismi”, etc… come fossero “eresie”.
Partendo dal presupposto che eresia significa etimologicamente “scelta”, è mia opinione che sia laico chiunque difenda il diritto di scegliere sulla base della ragione, chiunque mal sopporti imposizioni oscurantistiche basate su superstizioni o su miti più o meno diffusi e spesso (mal) interpretanti secondo il bisogno del momento.
Dev’essere però chiaro che il Laico non può limitare la libertà altrui per difendere il primato della ragione; se così facesse non sarebbe più laico ma solo un prete del lacismo.
Ho dovuto concentrare il mio pensiero. Spero di essere stato chiaro
Regards